北京市人民政府


第 175 号





　　《北京市无线电管理办法》已经2006年9月25日市人民政府第53次常务会议审议通过,现予公布，自2006年12月1日起施行。



市 长 王岐山




　　
二〇〇六年十月十一日






北京市无线电管理办法

　　第一条为了维护本市空中电波秩序，有效利用无线电频谱资源，保障各种无线电业务的正常进行，根据《中华人民共和国无线电管理条例》（以下简称《无线电管理条例》），结合本市实际情况，制定本办法。
　　第二条在本市行政区域内使用无线电频率，设置、使用无线电台（站），研制、生产、进口、销售和维修无线电发射设备，使用辐射无线电波的非无线电设备，应当遵守《无线电管理条例》和本办法。
　　军事系统的无线电管理，依照国家和军队的有关规定执行。
　　第三条市无线电管理机构在国家无线电管理机构和市人民政府的领导下，负责本市无线电管理工作。
　　公安、工商行政管理、质量技术监督、规划、环境保护、广播电视等部门，按照职责分工做好相关监督检查工作。
　　区、县人民政府确定的负责无线电管理工作的部门，配合市无线电管理机构实施监督检查。
　　第四条市无线电管理机构应当按照国家无线电频率管理的相关规定，制定本市无线电频率、呼号使用方案；并根据国家无线电频率调整的规定，及时做出调整。
　　第五条申请使用无线电频率、呼号的，应当向市无线电管理机构提出书面申请，并提交无线电频率使用方案及可行性报告。
　　市无线电管理机构根据审批权限，对符合条件的无线电频率、呼号使用申请，依法进行指配。
　　第六条取得无线电频率使用权的单位和个人（以下简称频率使用人）应当按照市无线电管理机构批准的范围和用途使用频率，并按规定向市无线电管理机构缴纳频率占用费。
　　未经批准，任何单位和个人不得编制、使用电台呼号，不得扩大频率的使用范围或者改变使用用途，不得转让、出租或者变相出租无线电频率。
　　第七条市无线电管理机构指配无线电频率时，应当按照国家要求明确无线电频率的使用期限。
　　使用期限届满需要继续使用的，频率使用人应当在使用期限届满30日前向市无线电管理机构提出延期申请。
　　第八条经市无线电管理机构指配的无线电频率，除因不可抗拒原因外，超过一年不使用或者使用未达到原指配规定要求的，由市无线电管理机构全部或者部分收回已指配的无线电频率使用权，并书面告知频率使用人。
　　第九条频率使用期限内需要提前终止使用的，频率使用人应当在终止使用之日起30日内到市无线电管理机构办理注销手续。
　　第十条因国家调整无线电频率规划、分配方案以及因国家利益或者公共利益需要，市无线电管理机构可以对已经指配的无线电频率进行调整或者收回。
　　市无线电管理机构做出调整或者收回无线电频率决定时，应当及时发布公告，告知频率使用人。频率使用人应当按照有关规定执行。
　　第十一条申请设置、使用无线电台（站）的，应当向市无线电管理机构提交书面申请和相关材料。
　　市无线电管理机构应当在法定时间内进行审查，对符合条件的，颁发无线电台执照；不符合条件的，应当书面告知当事人，并说明理由。
　　禁止转让、伪造或者变造无线电台执照。
　　第十二条在本市公布的高山、高塔、高楼和机场等重要地区设置的无线电台（站），应当进行电磁兼容分析测试，符合电磁兼容要求。
　　第十三条持外地无线电台执照进入本市的无线电台，应当持无线电台执照到市无线电管理机构办理进入本市使用的有关手续，并按要求使用无线电台。
　　第十四条取得无线电台执照的单位或者个人，应当按照核定的项目和技术参数工作。需要变更核定项目或者技术参数的，应当事前向市无线电管理机构申请办理变更手续。
　　第十五条停用、报废或者依法被撤销无线电台（站）的，应当及时办理注销手续，收回无线电台执照。使用人应当采取措施对无线电台及其相关设备予以拆除、封存或者销毁。
　　第十六条设置、使用无线电台（站）的，应当符合国家和本市城市规划、市容、环境保护等方面规定，与提供设台场所的产权人签订协议，明确无线电台（站）及其相关配套设施的维护管理责任。
　　提供设台场所的单位和个人，应当到市无线电管理机构对场地情况进行备案，配合市无线电管理机构的电磁兼容分析测试，并不得为未经批准的无线电台（站）提供设台场所。
　　提供设台场所的单位和个人应当遵守无线电管理相关规定，配合无线电管理机构的监督检查。
　　第十七条市无线电管理机构应当根据本市无线电管理工作的需要，编制无线电监测设施的专项规划。市规划部门应当将无线电监测设施建设纳入城市规划。
　　规划部门在无线电监测设施电磁环境保护范围内审批有可能影响无线电监测效果的建筑物、构筑物建设项目时，应当听取市无线电管理机构的意见。
　　第十八条在本市进行无线电电磁环境测试，应当至少提前7日向市无线电管理机构报告，并在市无线电管理机构的监督下进行。任何单位和个人不得擅自进行无线电电磁环境测试。
　　环境保护和政府其他有关部门履行职责过程中开展电磁环境测试的，按照国家有关规定执行。
　　第十九条研制无线电发射设备所需要的工作频率和频段，应当符合技术标准和国家无线电管理有关规定。研制申请人应当按规定向市无线电管理机构提交书面申请及相关资料。
　　经核准的单位和个人，应当按照核准的频率、频段和发射功率等技术指标进行研制；需要变更技术指标时，应当重新提出申请。
　　第二十条生产无线电发射设备，其工作频率、频段和技术指标应当符合国家无线电管理的有关规定，并按规定报国家无线电管理机构或者市无线电管理机构备案。
　　不符合技术标准和国家无线电管理有关规定的无线电发射设备，不得投入生产。
　　第二十一条研制、生产无线电发射设备时，应当采取有效措施抑制电波辐射。需要进行实效发射试验的，应当经市无线电管理机构批准。
　　第二十二条进口的无线电发射设备，其工作频率、频段和技术指标应当符合国家无线电管理的有关规定。
　　需要进口或者临时进口无线电发射设备（含整机组装件和安装在其他进口设备上的无线电发射设备）的，应当向市无线电管理机构提出书面申请；经批准后，按照国家有关规定办理入关手续。
　　第二十三条销售和维修无线电发射设备的，应当遵守国家和本市有关管理规定。市无线电管理机构应当配合工商行政管理部门依法做好对销售无线电发射设备的监督检查。
　　不得销售不符合国家有关无线电管理规定和技术标准的无线电发射设备；维修无线电发射设备，不得改变已核准的技术参数。
　　第二十四条生产、使用辐射无线电波的非无线电设备的，必须符合国家有关规定，不得对无线电业务产生有害干扰。
　　辐射无线电波的非无线电设备对无线电台(站)产生有害干扰时，设备所有人或者使用人必须及时采取措施予以消除。
　　第二十五条在用的无线电发射设备应当定期进行维护，保证其性能指标符合国家相关技术标准。
　　第二十六条市无线电管理机构应当依法加强对本市无线电电磁环境和无线电台（站）的监测，并对监测中发现的问题责令有关单位和个人限期整改。
　　市无线电管理机构应当按照国家有关规定对无线电发射设备进行检测。经检测不符合国家技术标准的无线电发射设备，有关单位和个人应当停止使用。
　　第二十七条市无线电管理机构进行监督检查时，有权采取下列措施：
　　（一）进行现场检查、勘验、取证；
　　（二）要求被检查的单位和个人提供有关材料和文件；
　　（三）对擅自占用无线电频率、设置无线电台（站）的，实施技术措施予以制止；
　　（四）对非法使用的无线电发射设备等证据依法采取先行登记保存。
　　第二十八条市人民政府可以依法在特定的时间、区域、频段范围内实行无线电管制，对无线电发射设备以及辐射无线电波的非无线电设备的使用实行强制性管理。
　　实行无线电管制期间，管制区域内所有设置、使用无线电发射设备以及辐射无线电波的非无线电设备的单位和个人，必须遵守管制的有关规定。
　　第二十九条未按规定缴纳无线电频率占用费的，由市无线电管理机构责令限期缴纳；逾期不缴纳的，按照规定加收滞纳金。
　　第三十条违反本办法规定，有下列情形之一的，市无线电管理机构可以依据《无线电管理条例》给予警告、查封或者没收设备、没收非法所得的处罚；情节严重的，可以并处1000元以上5000元以下的罚款或者吊销其电台执照：
　　（一）擅自改变无线电台站址、天线高度、发射功率、使用频率等核定项目的；
　　（二）擅自扩大无线电频率使用范围、改变用途的；
　　（三）擅自编制、使用电台呼号的；
　　（四）研制、生产无线电发射设备，没有采取有效措施抑制电波发射，并对合法无线电台（站）产生有害干扰的；
　　（五）研制、生产无线电发射设备时，擅自进行实效发射试验的；
　　（六）设置、使用不符合国家规定或者技术标准的无线电发射设备，对无线电业务造成干扰的；
　　（七）使用辐射无线电波的非无线电设备对合法无线电用户造成有害干扰，经责令停止使用后拒不执行的。
　　第三十一条违反本办法规定，为他人设置无线电台（站）提供场所的单位和个人未对场地情况进行备案，或者在查处违法设置无线电台（站）工作过程中拒不履行配合义务，造成严重影响的，由市无线电管理机构给予警告，可以并处2万元以下的罚款。
　　第三十二条违反本办法规定，开展无线电电磁环境测试未进行报告或者拒不接受监督的，由市无线电管理机构责令限期改正，给予警告，可以并处5000元以下的罚款。
　　第三十三条对有下列违法行为之一的，由市无线电管理机构责令限期改正，给予警告，可以并处3万元以下的罚款：
　　（一）转让、伪造或者变造无线电台执照的；
　　（二）停用、撤销无线电台（站），未采取拆除、封存或者销毁措施的；
　　（三）拒不执行国家或者本市调整、收回指配频率决定的；
　　（四）不遵守无线电管制规定的。
　　第三十四条销售不符合国家无线电管理有关规定或者技术标准的无线电发射设备的，由工商行政管理部门依法进行处罚。
　　第三十五条违反国家规定，故意干扰无线电业务正常进行的，或者对正常运行的无线电台（站）产生有害干扰，经市无线电管理机构依法给予行政处罚后，拒不采取有效措施消除的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十八条的规定给予相应处罚。
　　第三十六条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自占用频率，经责令停止使用后拒不停止使用，干扰无线电通讯正常进行，造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十七条设置、使用业余无线电台的，按照国家有关业余无线电台（站）管理的规定办理。
　　第三十八条本办法自2006年12月1日起施行。１９９３年４月１７日北京市人民政府第４号令发布、根据１９９７年１２月３１日北京市人民政府第１２号令修改的《北京市无线电台设置使用管理规定》，以及１９９５年７月１日北京市人民政府批准、１９９５年８月１日北京市无线电管理局发布、根据１９９７年１２月３１日北京市人民政府第１２号令第一次修改、根据2002年2月11日北京市人民政府第92号令第二次修改的《北京市研制、生产、进口无线电发射设备管理规定》同时废止。

中日刑法关于侵入住宅罪之比较研究

齐汇

【摘要】刑法的发展必须回应当代社会发展中出现的新问题，为现代社会的纠纷处理寻找合适的途径，对于刑法中“模糊地带”的中性问题作出合理的解释和准确的认定，研究当代刑法所面临的困境，指明正义在当下的出路。本文仅仅就中日侵入住宅罪中某些基本问题进行比较研究，谈论此罪所要保护的法益究竟应当认定为住户的权利还是生活的安宁，以及在不同的立场上对于一些基本问题所作的解释。从整体上观察中国刑法学关于这一问题的基本立场和价值取向，在比较中找寻现代刑法学发展的出路。
【关键词】旧住宅权说、住宅平安权说、住宅平稳说、新住宅权说

次目录
一、 导言
二、 日本刑法的学说发展
1、 旧住宅权说
2、 住宅平安说
3、 住宅平稳说
4、 新住宅权说
5、 综合说
6、 相对化说与多元法益保护说
三、 我国刑法学说的基本立场
四、 笔者的立场

一、导言

侵害居住的犯罪，是按照宪法第35条所规定的“住宅不受侵犯”的原则，为保护个人住宅的安宁而规定的，包括侵入住宅罪和不退去罪以及上述两罪的未遂罪。 侵入住宅罪一般是指无故（或非法）侵入他人住宅、建筑物等场所的行为。 就立法论的角度而言，有的国家将非法侵入住宅的犯罪归入对于公共法益的犯罪。例如德国刑法在“违反公共秩序之犯罪”一章中规定侵入住宅罪；日本刑法也将此种犯罪认定为对于社会法益侵害的犯罪。这种认识的主要理由在于：非法侵入他人住宅不仅仅是对于住宅所有人和管理人权利以及生活安宁的侵犯，而且这样的行为使得其邻居和周围的人产生某种不安全的感觉。这种立场属于刑法学中传统的立场，是早期刑法发展过程中人们对于这一问题的基本认识。
目前，在大多数国家非法侵入他人住宅的犯罪已经被刑法评价为对于个人法益的犯罪。刑法学理论也在这种变化中起到了推波助澜的作用。尽管先前有少许国家的刑法将本罪认定为对于社会法益的侵害，但是其国内的学说理论却几乎一致的转向了对于个人法益侵害的立场。然而就对于个人法益侵害而言，其间亦存在诸多问题。有人认为侵入住宅是为了取得财产，应当属于财产犯罪；有的人认为侵入住宅的行为是对住户自由的侵犯，理由在于侵入他人住宅的目的虽然大多数是为了实施财产型犯罪，然而在某些情形下这种行为也会导致对于住户身体、生命和自由的侵犯，因此单单界定为财产型犯罪未免保护法益的范围过于狭小，因此，这类犯罪应当属于对于住户自由的侵犯。
非法侵入住宅罪所保护的法益一般说来应当包括以下三个方面：
第一种观点认为，侵入住宅罪保护的法益是住宅权，住宅权的内容是居于家长地位的人对他人进入住宅的许诺权。 这一观点被称为旧住宅权说，在二战前，是多数国家的通说。后来这种理论遭到了猛烈的批判，批判的理由在于这样的规定体现了封建家长制度的陈腐思想，与现代国家宪政理念格格不入；其宣称犯罪是对于权利的侵害是19世纪古典刑法学思想的残余，应当予以摒弃。
第二种观点认为，侵入住宅罪的保护法益是事实上住宅的安宁。所谓住宅的安宁，是指住宅内成员的生命、身体、财产等没有受侵害的危险性。 这种观点的基本立场是，非法侵入住宅罪所侵犯的不仅仅是住宅中家长的利益，其侵犯的对象是整个家庭住户安宁的生活状态，而刑法所要保护的正是这样一种整体家庭生活安宁的法益，因此刑法保护法益的范围在这一学说的推动下得以扩张。
第三种观点认为，侵入住宅罪的保护法益是住宅权，但住宅权不是家长的许诺权，而是管理住宅的一种权利以及是否许可他人进入的自由权。 这一观点被称为新住宅权说。其中瑞士、意大利等国的刑法学采取了这种观点。这种观点认为侵入他人住宅必须满足“违反权利人意思”的要件，只要违反了权利人意思而侵入住宅，就构成非法侵入罪。其理由在于，非法侵入住宅的行为是侵犯了个人生活自由的法益，而非法侵入罪侵害的是个人在住宅中所享有的自由，而并非生活的安宁，因此侵入住宅的刑法违反了权利人的意思，妨碍了权利人在住宅中享有的自由，因此构成对法益的侵犯。
以上三种学说在日本刑法学发展过程中都有所表现，在下面的章节中，笔者将一一就这些学说和理论加以介绍，并分析他们之间在遇到具体疑难问题时的适用标准和认识基础，并试图用此种方法来分析中国刑法学的相关理论。

二、日本刑法的学说发展

受德国旧刑法的影响，日本刑法将非法侵入住宅罪规定在对社会法益的犯罪中， 其第130条规定：“无正当理由侵入他人的住宅或者他人看管的宅邸、建筑物或者船舰，或者经要求退出但仍不从上述场所退出的，处3年以下罚役或者10万元以下罚金”。第131条原本规定了侵入皇宫罪，但战后被废除。第132条规定：“第130条犯罪未遂的，应当处罚”。日本刑法就侵入住宅罪所侵犯的法益发展出了几种有代表性的学说，下面将一一介绍。

1、旧住宅权说

旧住宅权说认为，非法侵入住宅罪的法益是家长的住宅权，即家长决定允许、禁止谁进入或者留置于住宅的自由。 旧住宅权说的代表人物之一是泉二新熊。他在论述非法侵入住宅罪的保护法益时指出，旧刑法以及多数立法例都将本罪规定为对公共安宁的犯罪，即公共危险犯，但本罪属于对个人权利的犯罪。旧《日本宪法》第25条规定，除法律另有规定以外，未经本人许诺不得侵入他人住宅。在此种意义上，每个人的住宅是每个人行使自由权利的城堡，因此对于这种自由权利的侵犯就构成对于刑法所保护的法益的侵犯。住宅的支配者对于他人可否进入住宅拥有许诺的权利，未经住宅支配者许诺而进入住宅者视为对于住宅支配者住宅和平权的侵害。因此，住宅和平权是住宅权者的支配权及命令权，而具有这种支配权及命令权的是特定的住宅支配者即户主或家长。因此，认定是否“无故侵入”取决于是否违背支配权者的意思。即使得到了支配权者的同意，但是如果实质上违背了支配权者的意思，也必须认定为“无故侵入”。例如，以与他人之妻通奸的目的得到该妻子的承诺而进入住宅的，也成立非法侵入住宅罪。
佐濑昌三的观点事实上也属于旧住宅权说。他指出，虽然有人批评住宅权概念的内容不明确，并认为这是权利侵害说的残渣，但是联系到被害人承诺的问题，承诺的主体与处分权的主体必须是一致的。佐濑认为，住宅权是在住宅的占有这一事实的观念之下成立的，故不要求是合法的住宅，也不应当与作为法律上的无形观念的户主权作同一理解，更不要求与住宅的所有权相一致。虽然作为非住户的家属与出租人等也可能享有住宅权，但是通常情况下，通过对户主或其亲权者、雇主的住宅权的保护，就可以保护其家属、雇员在各自的住宅内的安全，所以对家属与雇员没有必要赋予独立的住宅权。据此，违反户主或者家长的意思而进入住户的，就属于“无故侵入”。
日本战前的判例大多采取旧住宅权说。早期的日本刑法仅仅对于住宅权人的同意才承认其阻却违法的效力，而且这种同意必须是真是的同意，收到欺骗的同意不属于同意的范畴，对于这样的同意不能阻却行为人违法的认定。这些判例从日本《大审院刑事判决录》和《大审院刑事判例集》中均可看到。
然而，随着时代的发展，旧住宅权说的观点遭受到越来越多的置疑和批判。首先，随着现代宪政国家的建立，宪法赋予一切公民自由、平等的权利，因此旧住宅权说认中那种家长制度的思想自然而然的被现代社会平等、自由的观念所摒弃；其次，“犯罪侵害的是刑法所保护的权利”的观念在日本刑法学理论的发展过程中被逐渐的放弃，法益侵害的理论代替了权利侵害的理论，将刑法保护的范围在适度的范围内予以扩充，这从日本不法行为法中不法行为的实质由权利侵害到违法性的转变就可以清楚地看到这种变化的轨迹；其三，住宅权的概念是一个尚没有确定的概念，其涵盖的范围和所保护的对象处于模糊的状态，因此旧住宅权说中住宅权人的触角到底可以伸到什么地方并不明确，在实务中可能造成判决的“模糊地带”，有损罪行法定原则；其四，在现实生活中由于社会关心的复杂和经济交往的频繁，使得一些房屋和住宅的住宅权人究竟是谁并不明确，对于住宅外部的他人来说，要辨识住宅中具体哪个人是拥有许诺权的住宅权人实属不易，这种不明确容易导致侵入住宅罪的滥用，使得社会中的人们动辄触及刑法；最后，旧住宅权说要求住宅权人的同意为真实意思表示，仅仅具有外部同意的行为还不构成阻却这一违法的事由，这样将扩大刑法处罚和适用的范围，给社会尤其是商业社会带来损害。

2、住宅平安权说

这种学说认为，侵入住宅罪的被害法益，不是住宅的主宰权，法律要保护的是住宅的平安不受妨害的权利，即住宅平安权。这一权利属于宪法第25条所保护的日本公民的自由权。倡导这一学说的学者是植松正。他认为，住宅不受侵害的权利被平等的授予给全体日本国民，那么，刑法的保护就不能仅限于主宰权者。既然是平等的享有住宅平安不受侵害权利的日本国民，不管是丈夫还是妻子、不管是家长还是家庭成员、进而也不管是雇主还是其仆人，均应当平等地享有刑法上的住宅权。换言之，“现实在将该房屋作为住宅使用的一切人”都是住宅权者和本罪的被害人。
按照这种理论，侵入住宅罪的“侵入”应当是指违反住宅平安权享有者的意思，并明知违法其意思而进入住宅的行为。换言之，侵入住宅的行为是对所有住宅平安权享有人权利的侵害。因此，在这种情形下仅仅经由少数或部分住宅平安权享有人的同意，而进入住宅侵害其他住宅平安权享有人权利的行为，不能因为少数或部分人的承诺而阻却违法。这正如小偷盗窃几个共有人共同共有的不可分的财产，并不能因为得到部分共同共有人的同意而阻却盗窃罪的成立。但是，这种学说已经提出马上遭到理论界的反驳，其困难在于：部分住宅平安权享有人不在住宅，而进入者又经过了所有在住宅的权利人的同意，这样的情形是否可以阻却违法？对此植松正认为：“既是居住者不在住宅内时，也不丧失其住宅权，故应尊重其意思；留守者违反不在者的意思表示承诺时，不能产生与不在者的承诺相同的效果，但是对于不思归期远在外面的人而言，则毋需其承诺。而军人除外”。
按照这种学说，当丈夫不在家，妻子与他人在家中通奸的情形，由于没有经得丈夫的同意，也不能推知丈夫对于此种情形有承诺的可能，因此这种行为侵害了丈夫的住宅平安权，构成侵入住宅罪。这种学说最大的好处在于其扩张了旧住宅权说中权利人的范围，体现了宪法所保障的自由、平等的基本原则，这对于原先的理论来说是一种促进和发展。同时这种学说也成为了由旧住宅权说发展到新住宅权说的桥梁，成为过渡时期的理论产物。但是这种学说依然没有摆脱“刑法是保护法律所规定的权利”的基本框架，而且在其阻却犯罪的事由构成过于严格，致使此学说支持者鲜矣。无论从经济学的角度还是从现实的角度，一个人要进入他人的住宅要经所有住宅权人的一致同意的这种方式，将浪费大量的社会资源，提高社会交往和交易生成的成本，因此对于商业社会的发展有所阻碍。因此这种学说的生命力在司法实务界没有得到充分的认可，仅仅成为刑法发展过渡期的一个并不全面的产物。

3、住宅平稳说

住宅平稳说是战后日本刑法理论的通说。由于前述两种学说在其理念上和现实中都无法适应战后日本社会的发展，加之刑法所保护的价值由受侵害的权利到被侵害的法益，因此导致了住宅平稳说的诞生。此种学说已经问世，迅速地得到了司法实务界的认可，大量的司法判例也遵从了这种理论中所表达的精神。此种理论又可以分为家庭住宅平稳说与事实住宅平稳说。
小野清一郎是家庭住宅平稳说的倡导者。他人为，住宅平稳权的法益是一种私法益，相对于国家法益和社会法益而言属于个人法益，但又不是纯粹的个人法益，而是家庭法益。 日本长期以来都是一个重视家庭氛围和长幼关系的国家，“上下一体的家庭生活”是日本人基本的生活方式，对于这种法益应当从一个整体上来把握，而不能分别为各个家庭成员的个人利益，这样的分野将有悖于日本传统的家庭观念和社会道德。但是亦不能将本罪理解为对于公共秩序的犯罪，因为非法侵入住宅的行为并不危害到社会治安的公共秩序。