对启动民事再审程序有关时限问题的思考

民事再审是按照民事诉讼法有关审判监督程序规定，为纠正人民法院已经发生法律效力的裁判中存在的错误而对案件再次进行审理。我国现行民事诉讼法规定了三种启动民事再审的程序，即人民法院主动决定再审，检察院抗诉引起再审，当事人申请经过法院审查启动再审。民事诉讼法对当事人申请再审作了时间限制，即当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出（当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决不得申请再审除外），而对检察院抗诉再审和人民法院主动决定再审未作时限规定，这就使得再审案件范围宽泛。在审判实践中，往往出现一些再审案件存在着所谓程序合法，实体公正，但实际是老问题没解决掉，新问题又出现，执行效果很不好，一定程度上削弱了法院裁判的既判力。这不但损害了法律的尊严和法院的形象，而且对社会稳定产生一定影响，同时也造成当事人不必要的损失。因此，对现行的民事再审制度进行改革有很大的必要性。在此，笔者欲结合审判实践，从现代诉讼价值理念角度对检察院抗诉发动再审和法院依职权启动再审作点粗浅的探讨。
对现行民诉法有关检察院抗诉再审和法院主动决定再审规定的评析。
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，使民事法律关系处于不稳定状态。
民事再审制度，实际上是为了保证诉讼公正而设立的一种救济程序，它是我国民事诉讼程序的一个重要组成部分。客观地讲，它对保障民事审判的公正性，以及当事人的合法权益具有一定的积极作用。但是，由于我国现行的民事再审制度是本着“实事求是，有错必纠”的指导思想而设立的，不可避免地存在追求所谓的“实体公正”而忽视法院裁判的稳定性，使民事法律关系总是处于不稳定状态。尤其是民诉法对检察院抗诉发动再审和法院依职权启动再审程序无时间限制，它们可以凭借职权在几年、十几年，甚至更长的时间内对某个案件提出抗诉再审或主动决定再审。可一个案件裁判多年后又进行再审，经常出现物逝人非，取证、质证等都很困难，往往使法院陷入尴尬境地。实践证明，不断改变的裁判给民事诉讼制度造成的损害不亚于不公正的裁判。
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，造成诉讼资源和司法资源的浪费。
按现行民诉法规定，原判决、裁定有认定事实的主要证据不足或发现原判决、裁定适用法律确有错误等情形的，不论原判决生效多长时间，检察院都能抗诉再审和法院决定再审。对原判决是否存在错误或错的程度如何，目前尚无准确标准界定，完全是凭法官对事实的认定和对法律的适用。法官对事实的认定又是依托于证据，并建立在对证据的客观性、关联性、合法性的分析、认定上。这与当事人、检查机关的举证活动又有密切的关系，和人们的认识能力、诉讼成本也有一定的联系。况且，在我们的审判实践中也存在着无法绝对查清的事实。即使在这种情形下，法院仍然要作出判决，这时法院判决的意义不仅在于公正，还在于稳定和调整社会关系。另外，法官、检察官对法律的适用，实际上是一种解释法律的过程。因他们所受教育和各自的理解能力，以及各自的思维不尽相同，往往出现对某一个案件的处理意见不完全相同。这实际是符合客观规律的。如果过分追求绝对公正，将一些案件反复审理，很容易导致监督随意化，浪费诉讼资源和司法资源，也使人们产生这样的疑问，法院的裁判何时产生终局性的效力？
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，有违司法效率原则。
肖扬院长指出，公正与效率是人民法院二十一世纪工作的主题。公正与效率作为司法的两大价值，具有不同的价值取向。司法公正包括实体公正和程序公正，即在诉讼过程和诉讼结果方面充分保护当事人的诉讼和实体权益，司法效率则要求通过充分、合理地运用司法资源，以最少的成本获取最大的成果。二者同时又具有一致性，公正本身也包含效率的命题。因此，诉讼程序应当讲效率，再审程序亦不例外。若一个案件的裁判文书生效多年后又将该案提起再审，这不但不能体现再审程序所具有的事后补救的特性，反而有违司法效率的原则。
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，对整个司法秩序的稳定性和权威性有一定影响。
司法秩序的稳定性和权威性，是诉讼这种公力救济方式得以存在和发展的前提和基础。只有司法秩序稳定，才能增加人们对法院通过诉讼程序解决纠纷的信任程度，才会使司法成为解决事端最具有权威性，最具有约束力的机构。可见，再审这种救济制度，不但与司法公正有关，而且与司法秩序的稳定和司法权威紧密相结合。从再审的内在制度价值来看，其与确保司法的权威是相协调的，即通过再审保障司法公正的实现，从而达到维护司法的权威性。但由于现行民诉法对检察院抗诉再审和法院依职权启动再审的实质条件限制过少，审判实践中往往出现为了追求所谓裁判的公正性，而不顾裁判的稳定性，随时推翻法院已经作出的生效裁判。这不但不能强化和维系司法的权威性，反而会破坏司法秩序，削弱司法的权威性。另外，不分时机地启动再审，会使人们对法院失去信任感，对法院翻来覆去的裁判不尊重，使国家通过诉讼强制性解决纠纷的地位难以落实。不但扰乱了司法秩序，降低司法威信，也损害了国家审判权的尊严。
对改革启动再审程序规定的一点设想。
民事诉讼活动是对已经经过的事件进行证明，并作出判断的一个过程。严格依照法定程序很完整地重现案件原貌，当然是最理想的。但是，诉讼是要受到一定时间、空间、证明方法、诉讼成本等诸多因素的影响和限制，不可能无止境地去探求某个案件的所谓客观真实，否则，民事权利义务关系会长久地处于一种不确定的状态。这势必会严重地危及整个社会的稳定和发展。所以，笔者认为，民事再审制度将实事求是，有错必纠作为政治指导思想是必需的，但直接将这种指导思想作为一种具体的司法程序的运作原则而落实到个案的监督上，则是欠科学的。笔者通过对多年的审判实践经验总结，认为民事再审制度的指导思想还应体现如下原则：一是提起再审案件均需要有时间限制。二是再审程序只能限于纠正生效裁判中的重大错误，而不是一般性的欠缺。三是再审事由要合理，标准要准确、规范。作出这样规定，既可以避免启动再审程序随意化，也可以使我们在纠正错案时实现公正价值与维护裁判效力的稳定性、权威性的关系时找准平衡点，审理好每起再审案件。

安徽省宣城市宣州区人民法院
陈 秀 英
2004年8月26日


青海省西宁市人民政府


西宁市行政处罚程序规定
市政府


第一章 总则
第一条 为规范行政处罚行为，促进行政机关依法行政，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》及有关法律、法规，制定本规定。
第二条 公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，由行政机关依照本规定的程序实施。
第三条 实施行政处罚应当以事实为依据，并在法律、法规或者规章规定的给予行政处罚行为、种类和幅度范围内进行。
第四条 实施行政处罚的部门包括：
（一）县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关；
（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；
（三）行政机关依照法律、法规或者规章的规定，委托的符合法定条件要的组织。
第五条 委托应当通过签订行政处罚委托书的方式依法建立行政处罚的委托关系。
委托事项必须明确、合法。
受委托组织应当以委托机关的名义实施行政处罚。
委托机关承担受委托组织实施行政处罚行为的法律责任。
第六条 实施行政处罚，应当坚持处罚与教育相结合。

第二章 管辖与受理
第七条 行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
有几个违法行为的由其主要违法行为发生地的行政机关管辖。
第八条 对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。上级机关指定管辖时，应当依法制作指定管辖决定书。
法律、法规规定有级别管辖的案件从其规定。
第九条 行政机关发现受理的案件不属于本部门管辖的，应当移送有管辖权的行政机关处理，并告知当事人。
第十条 发现违法行为的行政机关应将违法事实通知有管辖权的行政机关。
对于应当立即制止的违法行为，发现的行政机关应当制止该违法行为，并做好证据收集工作。
第十一条 行政机关在其职权范围内应当受理下列案件；
（一）行政执法人员在日常执法工作中发现的；
（二）公民、法人或其他组织举报的以及当事人请求处理的；
（三）上级部门交办的；
（四）其他部门移送的；
（五）下级部门报送处理的；
（六）法律、法规或者规章规定应当受理的。
第十二条 接受口头举报的，工作人员应当制作笔录，并交举报人审核后签名。受理时应当告知其报假案和诬告应负的法律责任。
行政机关应当保护举报人的合法权益。举报人不愿意公开自己姓名的，应当为其保密。
第十三条 案件受理后，工作人员应当填写受理案件登记表，交主管领导批准是否立案。但当场处罚的案件除外。

第三章 处罚决定