论“法律白条”之弊端/詹绪波
作者:法律资料网
时间:2024-07-12 14:51:31
浏览:8683
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
论“法律白条”之弊端
南京财经大学 詹绪波 210046 Email: zhengshi6616@163.com
摘要：执行是司法实践中重要的一环，执行难也是一个亟待解决的问题 。在舆论界，执行难被冠以“法律白条”一词，然而，这个提法是很不恰当的，它忽视了执行中一些深层的问题，同时不利于执行难这一问题的顺利解决。
关键词：法律白条 民事执行 程序正义
执行是诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的保证 ，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。然而，法院执行难却一直困扰着司法界。2002年10月11日，最高人民法院院长沈德咏主持召开“全国法院加强执行电视电话会议”，坦言法院执行工作“面临十分严峻的形势”。尽管自1999年，最高人民法院对执行做出了统一部署，五年来，各级法院做出了很大的努力，执行工作取得了重大进展①然而，时至今日，法院执行难依然存在，在舆论界这一问题被冠以“法律白条”然而这一称谓却是不恰当的。
“白条”之说在媒体风靡，是源于政府无法兑现对农民交公粮后的赊帐，伴随着经济体制改革，一些社会问题逐渐暴露，于是媒体习惯上将素有无法兑现的具有公权力色彩的承诺称为白条：像行政白条、法律白条等。“法律白条”这一提法具有一定的合理性，但在依法治国，倡导法治的今天，其弊端却不容忽视。
（一）“法律白条”这一提法忽视了程序正义，损害了程序公正的价值。就执行工作而言，执行公正有三个层面的含义：即当生效法律文书确定的内容全部实现，执行就实现了最终的客观正义即实体正义：当执行法官遵照既定的程序，认真的履行了自身的法定职责，穷尽了相关的法律手段，也实现了最终的程序公正，而通过公正的程序所述的最终结果，无论债权人的债权是否完全实现，未实现还是部分实现，执行的结果也实现了公正②“法律白条”的提法过于重视实体正义和最终结果，忽视了司法公正的另一层内涵-----程序主义，这与中国长期以来重结果轻程序的法律理念有关，这种提法不利于正确司法理念的形成，不利于法院进行的司法体制改革。
（二）否认了执行工作中的矛盾性。
执行又称强制执行，有广义和狭义之分。广义的强制执行包括行政强制执行、民事强制执行 、和刑事强制执行③狭义的强制执行仅指民事强制执行 ，是指国家机关已生效的民事法律文书为执行依据，遵照法定程序，运用强制力强制债务人（履行人），履行执行依据中已确定的义务，以实现已确定的民事权利（债权）④， 生效的法律文书执行起来有其特殊的矛盾性。一般说来，法院判决难以执行主要有三种情况：（1）被执行人没有偿付能力的。所谓没有偿付能力是指，被执行人的财产只能支付甚至不能足额支付生活费用，除去生活所需没有任何财产。（2）依法应当中止执行的，终结执行的和不予执行的。例如已生效的法院判决，由于一方不服而上诉，或者检察机关再次起诉的，在二审期间便应不予执行。（3）被执行人有支付能力而由于权力的关系，或者被执行人本身的问题，导致无法顺利执行的。
显然，上述三中情况中，前两种不应纳入执行难的范畴，解决执行难应该认真对待那些有偿还能能力而不偿还的案件。而“法律白条”这一说法，却是非常概括的-----只要生效法律文书未能实现，便是“法律白条”，便是司法腐败。
（三）强化了非理性的社会情绪，误导了大众。
现行执行程序中，执行法官一切为了债权人实现债权，社会公众也以此为标准进行判断，凡是债权完全未实现或未完全实现，均称其为“法律白条”。由此导致各种执行大会战高潮不断，而最终结果是：基层法院以解决执行难为其工作目标，上级法院以解决执行难的程度为考核指标，社会公众受各种报道影响，以债权实现的绝对数量为评价指标。
另一方面，把难以执行判决文书称为“法律白条”，还反映了中国传统法律文化缺乏司法权威的观点。普通民众并不把法院判决视为国家法律尊严和权威的载体⑤， 一些媒体大肆报道“法律白条”，＂空调＂本身就是缺乏理性的宣泄。由于舆论本身强大的感染作用，这种非理性的成分会更大程度的激化民众的个人情绪，从而使民众对法院工作与法律形成负面的印象，进而不利于司法权威的树立。
综上所述，“法律白条”很容易误导大众，使司法独立的理念受到挑战，产生以执行决定一切的错误思想，从而可能导致法院出现重执行轻审判，甚至丧失司法独立性，成为债权人“讨债公司”等严重背离司法改革目标的情况。而这些情况无论那一种都会加剧基层民众对司法权威的怀疑，都有可能导致本身就孱弱的基层司法权力更加难以进入基层。恶性循环的结果是：基层民事执行难进一步加剧，甚至恶化。因此，从意识形态（宣传）来说，减少“法律白条”等非理性的报道，未尝不是解决基层民事执行难的方法。
参考文献:
①2003年2月21日，新浪网载：全国法院5年来共执行案件1176。79万件，比五年前上升75。93%，执行标的额11266亿元，增长了近5倍.
②程哓斌 《论执行程序的价值定位及相关机制的构建》、《人民司法》2003年10月
③也有学者指出广义的民事强制执行只包括行政强制执行和民事强制执行 ，参见胡夏冰、冯仁强编著《司法公正与司法改革研究综述》 418页 ，清华大学出版社2001年版；也可参见童兆洪主编《民事强制执行新论》 38—72页，人民法院出版社2001年版
④孙加瑞 《强制执行实务研究》 11页 ，法律出版社1994年版
⑤参见游震辉《法律白条之谓当休矣》来自http://www.yn.xinhuanet.com/ynnews/zt/2003/flbt/wen/l01.htm ,2004年5月23日访问
南京财经大学 詹绪波 210046 Email: zhengshi6616@163.com
摘要：执行是司法实践中重要的一环，执行难也是一个亟待解决的问题 。在舆论界，执行难被冠以“法律白条”一词，然而，这个提法是很不恰当的，它忽视了执行中一些深层的问题，同时不利于执行难这一问题的顺利解决。
关键词：法律白条 民事执行 程序正义
执行是诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的保证 ，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。然而，法院执行难却一直困扰着司法界。2002年10月11日，最高人民法院院长沈德咏主持召开“全国法院加强执行电视电话会议”，坦言法院执行工作“面临十分严峻的形势”。尽管自1999年，最高人民法院对执行做出了统一部署，五年来，各级法院做出了很大的努力，执行工作取得了重大进展①然而，时至今日，法院执行难依然存在，在舆论界这一问题被冠以“法律白条”然而这一称谓却是不恰当的。
“白条”之说在媒体风靡，是源于政府无法兑现对农民交公粮后的赊帐，伴随着经济体制改革，一些社会问题逐渐暴露，于是媒体习惯上将素有无法兑现的具有公权力色彩的承诺称为白条：像行政白条、法律白条等。“法律白条”这一提法具有一定的合理性，但在依法治国，倡导法治的今天，其弊端却不容忽视。
（一）“法律白条”这一提法忽视了程序正义，损害了程序公正的价值。就执行工作而言，执行公正有三个层面的含义：即当生效法律文书确定的内容全部实现，执行就实现了最终的客观正义即实体正义：当执行法官遵照既定的程序，认真的履行了自身的法定职责，穷尽了相关的法律手段，也实现了最终的程序公正，而通过公正的程序所述的最终结果，无论债权人的债权是否完全实现，未实现还是部分实现，执行的结果也实现了公正②“法律白条”的提法过于重视实体正义和最终结果，忽视了司法公正的另一层内涵-----程序主义，这与中国长期以来重结果轻程序的法律理念有关，这种提法不利于正确司法理念的形成，不利于法院进行的司法体制改革。
（二）否认了执行工作中的矛盾性。
执行又称强制执行，有广义和狭义之分。广义的强制执行包括行政强制执行、民事强制执行 、和刑事强制执行③狭义的强制执行仅指民事强制执行 ，是指国家机关已生效的民事法律文书为执行依据，遵照法定程序，运用强制力强制债务人（履行人），履行执行依据中已确定的义务，以实现已确定的民事权利（债权）④， 生效的法律文书执行起来有其特殊的矛盾性。一般说来，法院判决难以执行主要有三种情况：（1）被执行人没有偿付能力的。所谓没有偿付能力是指，被执行人的财产只能支付甚至不能足额支付生活费用，除去生活所需没有任何财产。（2）依法应当中止执行的，终结执行的和不予执行的。例如已生效的法院判决，由于一方不服而上诉，或者检察机关再次起诉的，在二审期间便应不予执行。（3）被执行人有支付能力而由于权力的关系，或者被执行人本身的问题，导致无法顺利执行的。
显然，上述三中情况中，前两种不应纳入执行难的范畴，解决执行难应该认真对待那些有偿还能能力而不偿还的案件。而“法律白条”这一说法，却是非常概括的-----只要生效法律文书未能实现，便是“法律白条”，便是司法腐败。
（三）强化了非理性的社会情绪，误导了大众。
现行执行程序中，执行法官一切为了债权人实现债权，社会公众也以此为标准进行判断，凡是债权完全未实现或未完全实现，均称其为“法律白条”。由此导致各种执行大会战高潮不断，而最终结果是：基层法院以解决执行难为其工作目标，上级法院以解决执行难的程度为考核指标，社会公众受各种报道影响，以债权实现的绝对数量为评价指标。
另一方面，把难以执行判决文书称为“法律白条”，还反映了中国传统法律文化缺乏司法权威的观点。普通民众并不把法院判决视为国家法律尊严和权威的载体⑤， 一些媒体大肆报道“法律白条”，＂空调＂本身就是缺乏理性的宣泄。由于舆论本身强大的感染作用，这种非理性的成分会更大程度的激化民众的个人情绪，从而使民众对法院工作与法律形成负面的印象，进而不利于司法权威的树立。
综上所述，“法律白条”很容易误导大众，使司法独立的理念受到挑战，产生以执行决定一切的错误思想，从而可能导致法院出现重执行轻审判，甚至丧失司法独立性，成为债权人“讨债公司”等严重背离司法改革目标的情况。而这些情况无论那一种都会加剧基层民众对司法权威的怀疑，都有可能导致本身就孱弱的基层司法权力更加难以进入基层。恶性循环的结果是：基层民事执行难进一步加剧，甚至恶化。因此，从意识形态（宣传）来说，减少“法律白条”等非理性的报道，未尝不是解决基层民事执行难的方法。
参考文献:
①2003年2月21日，新浪网载：全国法院5年来共执行案件1176。79万件，比五年前上升75。93%，执行标的额11266亿元，增长了近5倍.
②程哓斌 《论执行程序的价值定位及相关机制的构建》、《人民司法》2003年10月
③也有学者指出广义的民事强制执行只包括行政强制执行和民事强制执行 ，参见胡夏冰、冯仁强编著《司法公正与司法改革研究综述》 418页 ，清华大学出版社2001年版；也可参见童兆洪主编《民事强制执行新论》 38—72页，人民法院出版社2001年版
④孙加瑞 《强制执行实务研究》 11页 ，法律出版社1994年版
⑤参见游震辉《法律白条之谓当休矣》来自http://www.yn.xinhuanet.com/ynnews/zt/2003/flbt/wen/l01.htm ,2004年5月23日访问
下载地址:
点击此处下载